jueves, 16 de mayo de 2019

Aniversario de la Afirmación del Pabellón en la Corbeta ARA Gómez Roca


Por contrato firmado el 1° de agosto de 1979 con el astillero Blohm+Voss, se dispone la construcción en los entonces AFNE (Astilleros y Fábricas Navales del Estado), actual Astillero Río Santiago, una serie de 6 corbetas misílisticas Meko 140A16, de diseño del astillero alemán.
Fue botada el 14 de noviembre de 1984 y por cuestiones presupuestarias su construcción fue demorada y se retomó su construcción para fines de la década de los 90.
Gemela de las (P-41) ARA Espora, (P-42) ARA Rosales, (P-43) ARA Spiro, (P-44) ARA Parker y (P-45) ARA Robinson; cuenta, como los dos últimas unidades de la clase, de un hangar telescópico para un helicóptero liviano.
Originalmente se iba a llamar ARA Seaver, en honor a Benjamín Franklin Seaver, Comandante del Juliet, que, atacando a la flota española por la retaguardia, bajo las órdenes del Almirante Guillermo Brown, falleciera en la cubierta del buque, durante las acciones del 14 marzo de 1814. Finalmente se resolvió bautizarla (P-46) ARA Gómez Roca (CBGO), en honor al Capitán de Fragata (ascendido post morten) Sergio Gómez Roca, que falleciera al Comando del Aviso (A-9) ARA Alferez Sobral, junto a otros 7 triuplantes, al ser atacado por 2 misiles British Aircraft Corporation Sea Skua, lanzados por el helicóptero Westland Sea Lynx (XZ242 del 815º Escuadrón) embarcado en el Destructor Tipo 42 HMS “Coventry”, cuando se internaban en la Zona de Exclusión establecida por el Reino Unido, cumpliendo la orden de búsqueda de dos pilotos eyectados del avión British Aerospace Canberra B-110 del Grupo 2 de Bombardeo de la Fuerza Aérea Argentina que fue abatido aproximadamente a 100 millas marinas al norte de Malvinas. Un misil Raytheon Company AIM-9L “Sidewinder” lanzado desde el Britsih Aerospace Sea Harrier FRS.1 (ZX451 del 801º Escuadrón) comandado por el Teniente Alan Curtis, alcanzó al Bombardero  tripulado por el piloto, Teniente Eduardo de Ibañez y el navegador, Primer Teniente Mario González. El buque, con graves daños, sin comunicación y con un timón improvisado, logró llegar al Puerto Desado, al Comando de su Segundo Comandante, el entonces Teniente de Navío Sergio Bazán.
El 17 de Mayo de 2004, el primer Comandante de la Unidad, el Capitán de Fragata Dalmiro Orlando Diego Miguel, durante la Ceremonia central por el Día de la Armada, recibió del Presidente de la Nación el Pabellón de Guerra.
Desde su incorporación a la División Corbetas fue destacada a su apostadero habitual, la Base Naval de Puerto Belgrano. Participa activamente de las Etapas de Mar.
Como el resto de las unidades de la Armada Argentina, el buque navega en el Mar Argentino y efectúa revelamientos del litoral marítimo con derrotas costeras, identificando faros y efectuando marcaciones visuales con distancias radares a la costa, además de desarrollar diversos adiestramientos con toda su dotación.
Luego de cada zarpada, frente a las costas de la Base de Infantería de Marina Baterías, se prueban los sistemas de armas a través de simulaciones de tiro y cubrimiento de roles por parte del personal.
Luego realizan maniobras de navegación por aguas restringidas en la zona del canal de acceso a la ría de Bahía Blanca, para continuar su navegación hacia la zona sur de la costa atlántica bonaerense. Allí cada dotación realiza simulacros de adiestramiento en lucha contra incendios, control de averías, lanzamiento y recuperación de aeronaves, maniobras de hombre al agua, de reabastecimiento de combustible y rol de abandono de unidad.
Como el resto de las corbetas Meko 140A16 del Comando de la Flota de Mar puede cumplir además con ejercicios de Visita, Registro y Captura previendo que dentro de la jurisdicción del Mar Argentino la Armada es la autoridad de control, lo que la habilita a abordar y visitar buques que se encuentren navegando para verificar sus actividades y los permisos correspondientes.
En aguas abiertas, la unidad puede concretar tiro efectivo y también el personal de armas submarinas adiestrarse en el lanzamiento simulado de torpedos.
Las actividades operativas son variadas, pudiéndose destacar que en 2006 la corbeta formó parte del ejercicio Fraterno, junto a la Marina de Brasil. A fines de ese año representó a la Armada Argentina en la feria Exponaval de Valparaíso. Entre sus despliegues, la unidad integró las ediciones 2007 y 2008 del ejercicio combinado UNITAS. Participó como buque de apoyo en el remolque desde Puerto Belgrano hasta Buenos Aires del rompehielos (Q-5) ARA Almirante Irízar, para ser sometido a reparaciones luego del incendio sufrido el año anterior. También formó parte del ejercicio aeronaval combinado Gringo-Gaucho, en donde la nave protagonista fue el USS George Washington.
La participación en ejercicios conjuntos y combinados es constante, realizando despliegues en diferentes puntos del Mar Argentino y del extranjero.
En 2010 fue relevante su tarea en el ejercicio combinado Gringo-Gaucho junto a la Armada de los Estados Unidos.
La unidad formó parte de la Fuerza de Paz Binacional Cruz del Sur junto a otros componentes militares argentinos y chilenos, la cual está próxima a alcanzar el pleno estado operativo y así poder desplegarse. El primer ejercicio de este componente naval se concretó a fines de 2013 en aguas del Canal Beagle
Durante septiembre de 2014, fue destacada en Brasil para participar del operativo de búsqueda del velero argentino Tunante II. ​
Varias han sido las navegaciones en que el buque de la Armada Argentina lo hizo en el Mar Argentino y efectuando prueba de sus sistemas y armas. También suele practicar la maniobra de RAS (RAS (Replenishment at Sea) que es la transferencia de combustibles o líquidos desde una nave a otra mientras se encuentran navegando desde el Buque Logístico (B-1) ARA Patagonia.
Su propulsión es de dos motores diésel Semt-Pielstick PC2-5 V 400, de 20400 HP total y cuenta con dos hélices. Puede alcanzar los 27 nudos y una autonomía de 4000 millas náuticas a 17 nudos. Su tripulación es de 100 hombres y su armamento es de 4 misiles Aerospatiale Exocet MM-38, 1 cañón Otto Melara 76/62mm, 2 montajes dobles Breda Bofors de 40mm/70, dos ametralladoras de 7,62mm y 2 lanzatorpedos triples ILAS 3/324mm para torpedos Whitehead AS-244 antisubmarino. El sistema de Comando y Control es el Signaal SEWACO que brinda enlace de datos e información; para el control de armas dispone de un Lirod Director radar/optrónico y un Signaal WM22/41 y sus radares son de búsqueda aire-superficie un Signaal DA05 con Identificación Amigo/Enemigo y un radar de navegación Consilium Selesmar y un radar de control de tiro SignaalWM22. Posee un sonar Atlas Elektronik ASO 4. La unidad cuenta con una plataforma y hangar telescópico para alojar a un helicóptero liviano Aerospatiale AS-555 Fennec.

Día de la Armada Agentina


Mediante decreto Nº 5.304, de fecha 12 de mayo de 1960, se instituye el 17 de mayo de 1814 como "Día de la Armada Nacional", fecha gloriosa en los fastos navales de la República por corresponder a la consolidación de los principios de la Revolución de Mayo con la terminante victoria naval de Montevideo, que permitió completar el cerco marítimo de la plaza y su rendición posterior.
El Combate naval de Montevideo tuvo lugar en la última jornada. Brown culmina este combate naval al completar el apresamiento y destrucción de la flota española que iniciara en la acción del día 16 de mayo. El combate naval de Montevideo puso fin al dominio español en aguas del Río de la Plata y permitió la caída de Montevideo, que fue tomada por nuestro Ejército el día 23 de junio de 1814.
La Armada de hoy es poder naval de la República Argentina, está formada por los cuatro componentes; los buques en el Comando de la Flota de Mar, los infantes en el Comando de la Infantería de Marina, los submarinos del Comando de la Flota de Submarinos y los aviones y helicópteros del Comando de Aviación Naval. Todos estos medios son operados por los hombres y mujeres que todos los días enfrentas los desafíos que propone el mar.
A todos ellos, FELIZ DIA DE LA ARMADA ARGENTINA!

Y no ha de arriar mi pabellón
Ningún bajel de mi Nación
Si queda a bordo un guapo marinero
Criollo como tal varón
Al pie del cañón.





sábado, 11 de mayo de 2019

Aniversario de la Afirmación del Pabellón Nacion en el Destructor ARA La Argentina

DELA en navegación en aguas territoriales de la República Argentina - Julio 2007


Un día cómo hoy, pero en el año 1983, se afirmó Nuestro Pabellón Nacional en el Destructor, Clase Meko 360 H2, (D-11) ARA La Argentina - DELA.

Desplazamiento:  3600 Tn. a plena carga.
Dimensiones:       125,9 x 14 x 5,8 (mts).
Propulsión:           COGOG; 2 turbinas a gas Olympus TM38, 60000 HP; 2 turbinas a Gas Tyne RM1C,
9900 HP, 2 hélices.
Velocidad:            30.5 Nudos (Olympus) y 20.5 Nudos (Tyne).
Autonomía:          4.500 Millas náuticas a 18 Nudos.
Tripulación:          200 Hombres.
Misiles: -SUPERFICIE/SUPERFICIE Aerospatiale 8 MM40 Exocet.
-SUPERFICIE/AIRE Lanzador óctuple Selenia/Elsag Albatros.
Cañones:           
- 1 Otto Melara 5" (127 mm)/54 automático.
- 4 montajes dobles Breda Bofors 40 mm /70.
Torpedos:           2 lanzadores triples de tubos lanzatorpedos ILAS 3/324 mm., torpedo  Whitehead AS-244, antisubmarino.
Enlace de Datos
e Información:  Signaal Sewaco.
Control de Armas            - 2 Signaal Lirod Director radar/optrónico.
- 1 Signaal WM25.
Radares:             
- Búsqueda Aire/Superficie: Signaal DA08 con IFF.
- Búsqueda Superficie y control helicópteros: Signaal ZW06.
- Navegación: Decca TM 1226.
- Control de tiro: Signaal STIR.
Sonar:   - Atlas Elektronik 80 (DSQS-21BZ) búsqueda y ataque
Helicópteros:    2 SA 319 B Alouette III o Fennec AS 555 para guiado transhorizonte.

Comentarios: En 1984 arribó al país la primera unidad construida en Alemania; pertenece a una serie de evolucionados destructores multipropósito.
Fueron diseñados y construidos de acuerdo con un sistema de módulos, que permite cambios tecnológicos en armas y sistemas, sin afectar la operatividad.
Este diseño es el origen de la denominación MEKO, de allí que a los buques se los conozca como MEKO 360; el número se debe al desplazamiento standard de 3600 Tn.
Esta construcción responde al criterio de que los sistemas de armas y equipos de detección, envejecen antes que el buque en sí; es por ello que al ser construidos modularmente y ensamblados en el buque, su reemplazo por un arma más evolucionada o un equipo de mayor rendimiento resulta más sencillo; se puede cambiar un cañón o un radar en cuestión de horas, solamente. De esta manera se logra prolongar la vida útil del buque, ya que el casco, las máquinas principales y las auxiliares alcanzan una estabilidad en el tiempo muy superior a la de las armas y sensores.

El DELA en dique seco de la BNPB - Mayo 2005

El DELA ingresando al ADBA para participar de los festejos por el Bicentenario de la Armada Argentina - Mayo 2014



Llegaron los SEM para repotenciar la EA32



En horas de la mañana, de hoy, sábado 11 de mayo, comenzó la descarga de los 5 aviones Dassault Super Étendard Modernisé y todo el material adquirido a la Armada de Francia que permitirá recuperar la capacidad de ataque de la 2° Escuadrilla Aeronaval de Caza y Ataque del Comando de la Aviación Naval de la Armada Argentina.
 






Fotos y video vía Sebastián Solís

viernes, 3 de mayo de 2019

Operaciones Antisubmarinas del 5 de mayo de 1982


Grumman S-2E Tacker 0700/2-AS-21 en el Portaaviones (V-2) ARA 25 de Mayo
El 5 de mayo de 1982, siendo las 0705 hs., fue catapultado del Portaaviones Liviano (PAL) de la Armada Argentina, el (V-2) ARA 25 de Mayo, mientras este navegaba a la altura de Faro Punta Lobos, en la Provincia de Chubut, la aeronave Grumman S-2E Tracker numeral 0702/2-AS-23, de la Escuadrilla Aeronaval Antisubmarina (EA2S) con la misión de localizar al Aviso ARA Alférez Sobral [ii].
El Aviso había sido atacado pocos días antes, en circunstancias de haber este penetrado la zona de exclusión total delimitada por las fuerzas enemigas, en busca de la derribada tripulación de un bombardero Canberra de la Fuerza Aérea Argentina.
El Tracker, configurado para exploración de superficie (y careciendo de detector de anomalías magnéticas – MAD, y receptor de sonoboyas[iii]), se encontraba al comando del Teniente de Navío Carlos Cal, junto al Guardiamarina Gustavo “Gachi” Ferrari como copiloto/oficial de control de operaciones, el Suboficial Segundo Rodolfo Lencina y el Cabo Segundo Enzo Panaritti que operaban los sistemas [iv].
Operador de sensores en avión Tracker.
(Foto de M. Y. Martin, tomada de “Malvinas, la Guerra Aérea”)
Tomando un arrumbamiento SSE, adoptó un patrón de búsqueda de superficie, y 38 minutos después, volando a 2000 metros con cielo despejado, mar y viento calmo[v], detectó en su radar Texas Instuments AN/APS-88A un contacto chico, que decidió investigar.
Habiendo arribado la aeronave tres minutos más tarde sobre el punto dato (ubicado en latitud 44°20'S longitud 64°40'O), la tripulación observó visualmente la estela de un objeto puntual, con semejanza a un periscopio / snorkel / mástil de radio / etc. de submarino (existen distintas versiones sobre si el señalado apéndice era coronado o no por una pequeña nube de humo) desapareciendo de la superficie, a la vez que se esfumaba el eco en el radar.
Teniendo en cuenta que el comandante de la Fuerza de Tareas 79 había ordenado atacar contactos submarinos clasificados como posibles [vi], el comandante de la aeronave ordena el lanzamiento de un torpedo Honeywell Mark-44 Mod1 y de una sonoboya pasiva AN/SSQ-41A. Sin embargo, no pudo observarse explosión alguna, así como no se pudo seguir la corrida del torpedo por carecer la aeronave del equipamiento idóneo.
Viendo la falta de medios para realizar efectivamente un reempleo de sus armas, el Tracker explorador, luego de quedar orbitando, regresó a su misión de búsqueda de superficie original [vii].
A las 0805 hs, y luego de que el Teniente de Navío Cal informara el ataque antisubmarino, despega del portaaviones el helicóptero Sikorsky S-61D4 Sea King 0675/2-H-231 de la Segunda Escuadrilla Aeronaval de Helicópteros (EA2H), en el puesto de pilotaje el Teniente de Navío Osvaldo “Tarzán” Iglesias y Guillermo “Oaki” Iglesias como pilotos y el Teniente de Fragata Edgardo García, el Suboficial Segundo Ponce y el Cabo Primero Ramos como operadores de sus sensores, así como a las 0847 despega un segundo Sea King, el 0676/2-H-232, al comando del Capitán de Corbeta Norberto “Rufo” Barro, Comandante de la Escuadrilla y el Teniente de Fragata Antonio Urbano, con los Suboficiales Segundo Soruco y Llanos y el Suboficial Principal Álvarez como tripulantes.
Un minuto más tarde, es catapultado el Tracker 0703/2-AS-24, al comando de los Tenientes de Navío Enrique “Quique” Fortini y Carlos “Chingolo” Ferrer) ya configurado para la guerra antisubmarina con torpedos buscadores, bombas antisubmarinas BASA y sonoboyas pasivas AN/SSQ-41A
Las aeronaves toman rumbo hacia al punto dato, y llegados al mismo, comienza el 0675/2-H-231 búsqueda antisubmarina con el sonar Bendix AN/ASQ-13A/B, comenzando los típicos “saltos” que requiere la utilización del sistema de escucha, teniendo el otro helicóptero problemas con dicho sensor [viii].
A las 0910 el 0675/2-H-231 obtiene un rumor hidrofónico en sonar y actualiza el punto dato a latitud 44º27’S y longitud 64º19’O.
Asimismo, y mientras tanto, el Tracker lanza tres sonoboyas Jezebel (LOFAR) en trayectoria Alfa, obteniendo rumor de hélices en las mismas[ix], así como diversos contactos MAD (que son clasificados como “no submarino”)
A las 10:06 el 0676/2-H-232 obtiene un nuevo contacto en su sonar, apreciando que el contacto aumentaba su velocidad y realizándose un ploteo coherente con el de un submarino[x]. Teniendo en cuenta ello, procede a guiar al avión para realizar un ataque de torpedos, lanzándose finalmente en latitud 44º33’S y longitud 64º16’O un nuevo torpedo antisubmarino Mk-44.
El comandante del avión Tracker puede apreciar la entrada al agua del torpedo, el funcionamiento de este y la emisión característica de su sonar activo. Asimismo, instantes después escucha la duplicación del “ping” (señal que el sonar activo “enganchó” su blanco) [xi].
Sin embargo, cumplida la corrida del torpedo, no se apreció explosión, aunque sí el abrupto cambio de las condiciones submarinas, en tanto cesaron de escucharse reverberaciones, cavitaciones y rumores hidrofónicos en la totalidad de los sensores en escucha[xii].
El contacto había sido perdido.

Posible submarino.
El Debriefing posterior, realizado a bordo del portaaviones, con las tripulaciones participantes, así como sus respectivos informes, fueron analizados por los diversos especialistas del Grupo Aeronaval Embarcado, concluyéndose finalmente que se clasificaban los contactos obtenidos como POSIBLE SUB (POSSUB), CONFIANZA 2 / 3[xiii].
Ahora bien, en la Armada Argentina los contactos en los que pudieran verse involucrados submarinos se clasifican doctrinariamente, y según su grado de certeza, como:
1- Submarino Cierto. (CERTSUB) En tanto el contacto fue avistado por personal idóneo y positivamente identificado como un submarino.
2- Probable Submarino. (PROBSUB) El contacto posee múltiples y fuertes evidencias de ser un submarino. Se establecen para el caso grados de confianza, que los fija el Oficial en Comando Táctico según su criterio. Van de 1 a 4, siendo 1 el más bajo y 4 el más alto.
3- Posible Submarino. (POSSUB) Se cree que se trata de un submarino por las circunstancias del caso, pero no existe evidencia suficiente para otorgarle una clasificación de certeza mayor. Se establecen también para el caso grados de confianza, de 1 a 4.
4- No submarino. (NONSUB) Contacto visual, radar o sonar indican inequívoca y fehacientemente que el contacto no es un submarino.
Es decir, luego del análisis del caso, se llegó a la conclusión que posiblemente se habría atacado a un submarino, aunque no existen seguridades de ello.
No debe olvidarse que un gran problema en cualquier operación de Guerra Antisubmarina es identificar correctamente a un contacto subácuo, sea como submarino o como cualquier otro fenómeno humano o biológico. Ello generalmente requiere un largo período de contacto por parte de múltiples sensores.  Este lapso de clasificación es ya extraordinariamente tenso durante ejercicios en período de paz, siendo el mismo más complicado en tiempos de guerra, cuando las tensiones crecen, haciendo que existan más altos índices allí de contactos falsos[xiv]
En el caso que nos ocupa, no se llevó a cabo un ploteo extenso en ningún caso, sino que los diversos contactos se perdían y resumían a lo largo de la mañana de aquel 5 de mayo.
Ninguno de los sensores, por otra parte, parece haber sido concluyente en relación a la presencia de un submarino.
Por tanto, se entendió que debía catalogarse el contacto con el relativamente bajo índice de certeza antes anotado.
No debe olvidarse, asimismo, que el problema de identificación subacua, no estuvo exclusivamente del lado argentino, en tanto durante las hostilidades por las Malvinas, la Task Force británica realizó 200 ataques antisubmarinos contra lo que creyeron era el ARA San Luís o el ARA Salta, sin realizar un solo blanco. [xv]
En suma, oportuna e inmediatamente luego de las operaciones, no pudo catalogarse en forma fehaciente al contacto como un submarino, meramente como posible.

Apreciaciones sobre el contacto.
Ahora bien, con los datos que luego de la guerra fueron dados a la luz, resulta interesante preguntarse, realizando un análisis imparcial, si es ahora posible determinar si se trató el contacto atacado en fecha 5 de mayo de un submarino (que debiera haber sido británico), o resultó ser el mismo un fenómeno biológico y/o humano ajeno a dicho ingenio.
Ciertamente, el contacto atacado, prima facie, y aún en un análisis básico (tomando meramente una carta y una calculadora), se comportó efectivamente como un submarino.
Es decir, más allá de información que pudiera otorgar el análisis de la firma acústica y los múltiples contactos en variados sensores, es dable destacar que, desde que el contacto fue atacado y avistado, se movió a una velocidad aproximada de 11,5 nudos desde las 0746 (primer contacto) a las 0910 hs (segundo contacto), lo que es casi el doble de la velocidad habitual de una ballena franca austral (de 7 nudos aproximadamente), para luego disminuir su velocidad a 7 nudos.
Dicha velocidad, ciertamente, es coherente con el sigilo necesario en un submarino para operaciones en aguas litorales, aún al escapar de una amenaza.
Amén de ello, el objeto se movió desde aguas menos profundas (de 74 metros en el primer contacto) a más profundas en su trayecto (95 metros en el último contacto), condicentemente con lo que en la habitualidad de los casos realizaría un comandante de submarino al ser atacado: es decir, buscar profundidad para poner más distancia con las armas y sistemas de búsqueda de su agresor.
Por último, la duplicación del sonar activo del torpedo Mk-44 (lo que indica que el “ping” encontró un objeto determinado sobre el cual “rebotar”), teniendo en cuenta que en el lugar del ataque el fondo es plano y arenoso, es una fuerte presunción de la existencia de un intruso en la zona.
Posiciones en mapa de los tres contactos (Elaboración del autor)
Es decir que, en un análisis básico, y aun prescindiendo del análisis de firmas acústicas, etc, el contacto puede decirse, análogamente a lo establecido en su momento, que posiblemente se tratara de un submarino.
Ahora bien, ¿Se trataba el contacto de un submarino británico?
Submarinos británicos en la Guerra de Malvinas.
En principio, se debe indicar que, de documentos conocidos inmediatamente del conflicto[xvi], así como de otros muy posteriores[xvii] (lo que denota cierta coherencia que hace a la información verosímil), surge que fueron cinco submarinos nucleares los que participaron en la Guerra de Malvinas: los HMS Conqueror, HMS Splendid, HMS Spartan, HMS Courageous y HMS Valiant, así como uno convencional (diesel-eléctrico), el HMS Onyx.
Sin embargo, solamente tres de ellos se encontraban en el Atlántico Sur para el día 5 de mayo, los HMS Conqueror, Splendid y Spartan, que habían ingresado en el área de operaciones aproximadamente el día 11 de abril[xviii].
En efecto, el HMS Courageous y el HMS Valiant no zarparon del Reino Unido sino el día 3 de mayo, y tardaron aproximadamente 15 días en llegar a sus estaciones de patrulla[xix].
Y por su parte, el HMS Onyx partió de Gosport (Inglaterra) el 26 de abril[xx]. Teniendo en cuenta que realizó parte del trayecto en superficie (con una velocidad máxima de 12 nudos) y parte sumergido (velocidad máxima: 18 nudos), no llegó al área de operaciones, a más de ocho mil millas náuticas de su base, sino hasta aproximadamente un mes después de haber partido[xxi].
Ahora bien, teniendo en cuenta que, insistentemente, se indicó que fue el HMS Onyx el submarino atacado (aun cuando, se hizo notar, no se encontraba en la zona de guerra), es conveniente volver sobre el particular más adelante.
Por tanto, y más allá de algunas divergencias de fuentes en lo que hace a las fechas precisas de arribo de las unidades en el área de operaciones[xxii] queda claro que, al 5 de mayo, solamente estaban en el teatro los submarinos antes mencionados. Teniendo en cuenta la fecha de zarpada de los restantes, hubiera sido imposible que estuvieran allí el día precitado.
Por tanto, el cuestionamiento supra realizado se limita ahora a tres de los submarinos británicos.

Posición de los submarinos HMS Conqueror, HMS Spartan y HMS Splendid el 5 de mayo por la mañana.
Posiciones de los submarinos británicos en la zona de operaciones.  (Elaboración del autor)
Obviamente, poco se sabe de las ubicaciones puntuales de los tres submarinos el día 5 de mayo por la mañana.
Sin embargo, con la documentación disponible puede colegirse educadamente la posición de los mismos.
Es bien conocido que el HMS Conqueror había atacado al crucero ARA General Belgrano (CRUBE) en fecha 2 de mayo. Luego del ataque, sintiéndose atacado, su capitán puso rumbo al sur.
De acuerdo a su bitácora[xxiii], el día 3 de mayo (última entrada disponible al público) a las 0800, se encontraba en posición 56º 10´S, 62º 34´O, con intenciones de navegar para encontrarse el día 4 por la tarde en un área de patrulla entre la zona del ataque al CRUBE y la Isla de los Estados.
Es decir que, 48 hs. antes del encuentro del 5 de mayo, el HMS Conqueror se encontraba aproximadamente a 720 mn de la posición en la que el TN Cal localizó un apéndice en superficie.
Obviamente, con una velocidad máxima en inmersión de 28 nudos[xxiv], el submarino poseía la aptitud teórica para llegar a la zona el 5 de mayo por la mañana, pero tres circunstancias hacen que ello haya sido dudoso.
La primera de ellas es que la intención manifiesta del Capitán de Fragata Christopher Louis Wreford-Brown, comandante del HMS Conqueror, era la de patrullar, por lo menos la tarde del día 4, el área en las cercanías del hundimiento, no haciendo ninguna mención a una corrida con rumbo norte.
La segunda circunstancia es que el HMS Conqueror tenía órdenes de patrullar en la zona asignada, en tanto era otro el submarino que se encontraba tratando de ubicar al Grupo de Tareas 79.1 (el portaaviones).
La tercera circunstancia es que la relativamente escasa profundidad de la zona de tránsito (en términos muy generales de alrededor de 180 metros) impedía desarrollar al submarino su velocidad total, limitándose la velocidad operativa segura del mismo de 10 a 15 nudos. Y aun así, el submarino debería haber disminuido su velocidad en forma frecuente a los fines de realizar escucha pasiva en el sonar. Es decir, que, en la práctica, carecía de la velocidad necesaria para realizar el trayecto en el tiempo requerido.
Por las razones precitadas, existen escasas posibilidades de que fuere el HMS Conqueror el submarino atacado por fuerzas propias.
En lo que hace al HMS Spartan, el área de patrulla asignada para el mismo desde mediados de abril se encontraba en los alrededores de la Isla Soledad[xxv]. Asimismo, era claro que el HMS Spartan no podía salir de su área de patrulla, algo que ni siquiera el Almirante Woodward podía, a su pesar (en tanto necesitaba de los dos submarinos nucleares para encontrar al “perdido” PAL (V-2) ARA 25 de Mayo), modificar[xxvi].
Por supuesto, que uno de los submarinos nucleares permaneciera cerca del núcleo de batalla de la Task Force, implicaba, de cierta manera, cumplir con la doctrina naval vigente, que imponía que un submarino nuclear debía otorgar protección anti-sub y anti-superficie de barrera al mismo [xxvii]..
Es decir que, también es difícil que haya sido este submarino el que se hubiera atacado en las cercanías del continente.
Por su parte, la última posición conocida del HMS Splendid se encuentra cerca de la línea de las 12 millas náuticas del continente, justo en la costa de Puerto Deseado (a 212 millas náuticas del lugar del contacto) en la mañana del día 4 de mayo, cuando se encontraba intentando localizar y hundir al portaaviones 25 de Mayo[xxviii].
Dicha posición es condicente con las órdenes recibidas el día 15 de abril, que establecía su área de patrulla entre las Islas Malvinas y el continente [xxix] (y que, recordemos, limitaba la presencia del HMS Spartan a las cercanías de la Isla Soledad).
HMS Splendid 
Para el 4 de mayo, el submarino había localizado cuatro contactos de sonar dentro de aguas territoriales argentinas (que estimara eran el PAL y sus escoltas), los que se encontraban transitando con arrumbamiento norte, por lo que puede inferirse, y de acuerdo a las órdenes vigentes, que procedió a su seguimiento.
Ahora bien, según las posiciones conocidas, el submarino se encontraba a 212 millas náuticas al sur del lugar del avistamiento, 24 horas antes del mismo, y con rumbo norte.
Para haber llegado a la cita con el avión Tracker a la hora señalada, y de haber corrido en línea recta, debió haber navegado a una velocidad promedio de 8,3 nudos, lo cual se presenta como lógico, teniendo en cuenta la escasa profundidad de la zona en la que se encontraba operando, así como la necesidad frecuente de escucha sonar.
En suma, de haber sido uno de los tres submarinos británicos en operaciones en dicho momento el contacto atacado, y de acuerdo a su posición, rumbo y área de patrulla exclusiva señalada, debería haber sido el HMS Splendid.
Debe agregarse, por otra parte, que ninguna referencia hay sobre un ataque a este submarino por parte de las fuerzas británicas. Más allá de ello, el secreto impuesto por el enemigo sobre todas las operaciones en Malvinas, así como la natural discreción que rodea a las actividades de submarinos, hacen a dicho silencio como no concluyente.

El HMS Onyx
De parte de fuentes argentinas, repetidas veces se ha escrito que fue el HMS Onyx el contacto atacado en fecha 5 de mayo.
Las versiones son dos, una con leves variaciones de la otra: o que el barco fue observado en dique seco en Brasil, dañado y con un torpedo alojado en su casco[xxx], o que en una exposición luego de la guerra, llevada a cabo en el Reino Unido, se mostró una fotografía del submarino con la proa totalmente destruida y un torpedo alojado en la misma[xxxi].
Con ello, se intenta acreditar que el submarino recibió el impacto de un torpedo aéreo en la fecha en estudio.
Los testimonios que se citan no son nunca de primera mano, sino que se cita a alguien que vio, o peor aún, a quien le contaron. Es decir, carecen del mínimo valor probatorio.
Las diversas versiones crecieron en tanto el submarino tuvo daños de leves a moderados al, presuntamente y según fuentes británicas, haber impactado contra una roca sumergida.
Las versiones de daños argentinos a este submarino deben descartarse, sin perjuicio que el HMS Onyx pudo haber sido herido por fuerzas propias en alguna otra oportunidad, lo que excede el marco de este trabajo.
En efecto, en primer lugar, y como ya se señaló, el submarino no se encontraba en el teatro de operaciones para la fecha del ataque.
Seguidamente, debe decirse que el HMS Onyx completó su patrulla de guerra con cierta normalidad, volviendo a su puerto de origen luego de 117 días de patrulla[xxxii], la que incluyó, el día 21 de junio, el hundimiento de los restos del LSL Sir Galahad como tumba de guerra.
Submarino HMS Onyx en su regreso al Reino Unido. Nótese que lleva el Jolly Roger (quizá por el hundimiento del LSL Sir Galahad o por operaciones de fuerzas especiales).  No se aprecian daños en la parte superior del casco y/o en la vela. (Foto de M. Lennon, tomada de English, Adrian y Watts, Antonhy “Battle for the Falklands. Naval Forces”, Osprey Men at Arms Series, London, 1982)
Por supuesto, todo ello hubiera sido imposible de tener el submarino el casco totalmente destrozado y un torpedo vivo en su superestructura.
Es decir, es imposible que el blanco atacado el día 5 de mayo haya sido el HMS Onyx.
Sin perjuicio de lo hasta aquí expuesto, teniendo en cuenta la profundidad de la zona de ataque, que el torpedo Mk-44 es de búsqueda activa únicamente, tiene una trayectoria de localización helicoidal, y que se sumerge buscando a su blanco a alrededor de 7,7 metros por segundo[xxxiii], los daños al HMS Onyx, de haber sido impactado por el torpedo, deberían haber sido en la vela y en la parte superior del casco, pero no en su proa y su parte inferior, como sucediera.

A modo de conclusión
El contacto atacado el día 5 de mayo fue, de acuerdo a la Armada Argentina, posiblemente, y con grado de certeza 2 / 3, un submarino.
El análisis básico (e independiente) del comportamiento de dicho contacto realizado en estas líneas, asimismo, también permite concluir que se trató de un POSSUB.
Hemos visto que, para dicha fecha, solamente tres submarinos británicos se encontraban en el Atlántico Sur, los HMS Conqueror, Spartan y Splendid, no siendo factible, por las razones señaladas en el texto, que los dos primeros hayan sido los atacados.
Sin embargo, el HMS Splendid se encontraba, pocas horas antes del ataque, en patrulla en lugar cercano donde aconteciera el mismo, con un rumbo idóneo para encontrar a las aeronaves del Grupo Aéreo Embarcado del Portaaviones Liviano (V-2) ARA 25 de Mayo.
Por tanto, puede afirmarse que, de haber sido un submarino el contacto atacado el día 5 mayo, este debería haber sido el HMS Splendid.
Más allá de ello, y haya sido o no un submarino enemigo el hostigado en dicha fecha, lo cierto es que los medios aéreos antisubmarinos del portaaviones lograron efectivamente su cometido, en tanto el mismo no sufrió daño alguno en la guerra, pese al empeño puesto por fuerzas británicas en su destrucción.
Y es que, en la guerra antisubmarina, tan importante como lograr un hundimiento propio, es impedir que el enemigo concrete el suyo.

Referencias: 
[i] Mariano Pablo Sciaroni (marcantilan@yahoo.com.ar) es abogado y posee un Master en Estrategia y Geopolítica de la Escuela Superior de Guerra del Ejército Argentino.
[ii] Martini, Héctor A., “Historia de la Aviación Naval Argentina”, Tomo III, Buenos Aires, 1992, disponible en  por http://www.radarmalvinas.com.ar/informes/av%20naval%20ct.pdf
[iii] Mayorga, Horacio A., “No vencidos”, Planeta, Buenos Aires, 1998, pág. 473.
[iv] Fortini, Enrique A., “Guerra del Atlántico Sur, experiencias poco conocidas (Unidad de Tareas 80.2.2)”, en el Boletín del Centro Naval, Nro. 817, Mayo/Agosto de 2007, pág. 243.
[v] Mayorga, Horacio A., “No vencidos”, Planeta, Buenos Aires, 1998, pág. 474.
[vi] Mayorga, Horacio A., “No vencidos”, Planeta, Buenos Aires, 1998, pág. 474.
[vii] Martini, Héctor A., “Historia de la Aviación Naval Argentina”, Tomo III, Buenos Aires, 1992, disponible en  http://www.radarmalvinas.com.ar/informes/av%20naval%20ct.pdf
[viii] Fortini, Enrique A., “Guerra del Atlántico Sur, experiencias poco conocidas (Unidad de Tareas 80.2.2)”, en el Boletín del Centro Naval, Nro. 817, Mayo/Agosto de 2007, pág. 244.
[ix] Fortini, Enrique A., “Guerra del Atlántico Sur, experiencias poco conocidas (Unidad de Tareas 80.2.2)”, en el Boletín del Centro Naval, Nro. 817, Mayo/Agosto de 2007, pág. 244.
[x] Mayorga, Horacio A., “No vencidos”, Planeta, Buenos Aires, 1998, pág. 474.
[xi] Fortini, Enrique A., “Guerra del Atlántico Sur, experiencias poco conocidas (Unidad de Tareas 80.2.2)”, en el Boletín del Centro Naval, Nro. 817, Mayo/Agosto de 2007, pág. 244.
[xii] Fortini, Enrique A., “Guerra del Atlántico Sur, experiencias poco conocidas (Unidad de Tareas 80.2.2)”, en el Boletín del Centro Naval, Nro. 817, Mayo/Agosto de 2007, pág. 244.
[xiii] Fortini, Enrique A., “Operación Antisubmarina, realizada por aeronaves basadas en portaaviones el dia 5 de mayo de 1982”, en www.fuerzasnavales.com, Magazine nº 18.
[xiv] Rader, Karl A “Forward…from the sea into the torpedo danger zone”, School of Advanced Military Studies, Fort Leavenworth, Kansas, 1994, pág. 52.
[xv] Benedict, John “Third world submarine developments,” The Submarine Review, Octubre de 1990, pág. 53.
[xvi] Fieldhouse, Sir John, “Dispatch by Admiral Sir John Fieldhouse, G.C.B., G.B.E., Commander of the Task Force operations in the south atlantic: April to june 1982”, London Gazette, 13 de Diciembre de 1982.
[xvii] Evans, Michael “Underwater and undercover: how nuclear subs were first line of Falklands defence” en The Times, 27 de Noviembre de 2007.
[xviii] Finlan, Alastair “The Royal Navy in the Falklands Conflict and the Gulf War”, Routledge, London, 2004, pág. 81.
[xix] Rader, Karl A “Forward…from the sea into the torpedo danger zone”, School of Advanced Military Studies, Fort Leavenworth, Kansas, 1994, pág. 50.
[xx] “War Patrol The Falklands - HMS Onyx”, en The Submariner, Marzo de 2004, disponible en www.submariners.co.uk
[xxi] Rader, Karl A “Forward…from the sea into the torpedo danger zone”, School of Advanced Military Studies, Fort Leavenworth, Kansas, 1994, pág. 50.
[xxii] Por ejemplo el sitio http://www.britains-smallwars.com/Falklands/Brit-units.htm , que generalmente cuenta con buena información, indica que las fechas de arribo fueron: HMS Conqueror: 16.4.82, HMS Spartan: 12.4.82, HMS Splendid: 19.4.82, HMS Courageous: 30.5.82, HMS Valiant: 16.5.82 y HMS Onyx: 28.5.82.
[xxiii] “Operation CORPORATE 1982, Key documents concerning the sinking of the BELGRANO Released in support of the Official History of the Falklands Campaign”, MoD, (RU), pág. 151, en http://www.rna-10-area.co.uk/files/belgrano.pdf
[xxiv] Las velocidades de submarinos son generalmente confidenciales. La velocidad señalada surge de http://en.wikipedia.org/wiki/HMS_Conqueror_(S48)
[xxv] Freedman, Sir Lawrence, “The official story of the Falklands Campaign”, Tomo II, Routledge, London, 2005, pág. 89.
[xxvi] Freedman, Sir Lawrence, “The official story of the Falklands Campaign”, Tomo II, Routledge, London, 2005, pág. 286.
[xxvii] Finlan, Alastair “The Royal Navy in the Falklands Conflict and the Gulf War”, Routledge, London, 2004, pág. 58.
[xxviii] Freedman, Sir Lawrence, “The official story of the Falklands Campaign”, Tomo II, Routledge, London, 2005, pág. 303.
[xxix] Freedman, Sir Lawrence, “The official story of the Falklands Campaign”, Tomo II, Routledge, London, 2005, pág. 89.
[xxx] Muñoz, Jorge “Ataquen Rio Grande”, Instituto de Publicaciones Navales, Buenos Aires, 2005, pág. 143.
[xxxi] Fortini, Enrique A., “Guerra del Atlántico Sur, experiencias poco conocidas (Unidad de Tareas 80.2.2)”, en el Boletín del Centro Naval, Nro. 817, Mayo/Agosto de 2007, pág. 247.
[xxxii] “War Patrol The Falklands - HMS Onyx”, en The Submariner, Marzo de 2004, disponible en www.submariners.co.uk
[xxxiii] Friedman, Norman “The Naval Institute guide to world naval weapons systems 1991/92”, Naval Institute Press, Annapolis, 1992, pág 710.

Nota:
El artículo del Doctor Mariano Sciaroni fue publicado, originalmente, por el sitio Histarmar, a ambos agradecemos poder difundirlo